Диспут на тему: «Миграция в Россию. За и против» (6 декабря 2006 г.)

Отзыв о диспуте, прошедшем 6 декабря.
На диспуте присутствовали: ученики Центра Исправления Заикания разных уровней обучения, приглашенные логопеды, психотерапевты, психологии.

Цель диспута: привитие навыков устной речи в условиях публичного выступления учениками начальной ступени обучения, совершенствование вышеуказанных навыков учеников последующих ступеней обучения.

Ведущий диспута: психотерапевт Вячеслав Дмитриевич Колодко.

Тема диспута: Миграция в Россию. За и против.

Итак, состоялся очередной диспут, организованный Центром Исправления Заикания.

Немного отвлечемся от темы. Проведение подобных мероприятий является большим подспорьем людям, вставшим на путь исправления заикания. Пользу от этого трудно переоценить. Где еще людям можно найти такую понятливую аудиторию, которая не оставит без внимания все твои слова, которая, как никто тебя поддержит? Где так полно, в реальных условиях, в горячке спора, можно проверить приобретенные тренировками навыки? После таких встреч люди выходят еще более окрыленными, уверенными в себе. Ведь мы говорили! Да, кому-то эта фраза может показаться банальной, но не для тех, кому каждое слово, каждое предложение удается путем больших трудов! Мы дискутировали с учениками, находящимися на 2-ом, 3-ем, 7-ом микрокурсе. Мы увидели, как будем говорить через определенный промежуток времени. Примеры-то рядом, перед глазами. А как оценить укрепление веры человека в себя?

Ведущий диспута, Вячеслав Дмитриевич, предложил крайне интересную форму его проведения. Было предложено разделиться на две группы. Участники одной считали, что миграция населения играет скорее положительную, чем отрицательную роль в развитии России; другая группа придерживалась противоположного мнения. Кроме того, обуславливалось наличие к нейтральной зоны. В ней могли находиться люди, не имеющие однозначного мнения по данной проблеме, не по ходу диспута, имеющие право присоединиться к какой-либо стороне. Задача находящихся в нейтральной зоне состояла в том, чтобы свежим взглядом оценить позиции противоборствующих сторон и принять чью-либо точку зрения. Помимо этого, участники обеих команд, почувствовав, что их мнение под воздействием аргументов соперников изменилось, имели право перейти на сторону другой группы.

Не будем сейчас касаться непосредственно существа темы диспута. На этот счет может возникнуть множество различных мнений (да и целью диспута не является поиск истины), перейдем непосредственно к описанию самого процесса.

В предложенных ведущим условиях страсти мгновенно начинали накаляться. Аргументы, как с одной, так и с другой стороны, сыпались как из рога изобилия. Ведущий пытался сдерживать пыл участников, но не всегда ему это удавалось. Каждый желал высказать свою точку зрения, отстоять ее, привести как можно больше аргументов в ее пользу. Время от времени некоторые участницы не в силах более сдерживать эмоций в поисках не дающегося им слева, издавали не предусмотренные уставом диспута звуки, как то: повизгивания, поскуливания, подвывания и т.п. Отдельные из них были замечены в неоднократном переходе из одной команды в другую. Сразу вспоминается известный анекдот: “Красивые налево, умные направо! А мне разорваться что ли?”

В общем, шутки-шутками, но главная цель была достигнута. Ребята говорили. Каждый на своем темпе, необходимом ему этапе. Никто не заикался, все говорили свободно, не волнуясь. Если бы не ограничения по времени, то действии затянулось бы надолго, борьба развернулась не на жизнь, а на смерть. Каждая сторона хотела убедить соперника в своей правоте. Каждый участник смог проявить себя в полной мере, блеснуть умом и логикой. Когда еще выпадет такой случай?

К сожалению, не обошлось без технических ошибок. Полагаем, каждый знает свои недочеты.

Все выступления снимаются на видеокамеру. Это делается для анализа речи каждого участника, разбора всех ошибок (если они были), и в последствии (дай Бог) их исправления. А это еще один шаг вперед на пути к исправлению заикания.

Нельзя не отметить одного из участников диспута – молодого человека по имени Иван. Он говорил так, что даже мы, использовавшие различные уловки десятилетиями, не смогли заметить каких-то остатков заикания. Так и напрашивается вопрос: “Неужели он когда-то заикался?”. Это ли не пример результативности методики профессора Л.З. Андроновой-Арутюнян?

Хочется закончить отзыв на оптимистической ноте: ждем нового диспута! Уж мы в следующий раз зададим перцу! И на заднем плане всплывает мысль: А ДАВНО ЛИ МЫ ОТМАЛЧИВАЛИСЬ?

Сергей В.:
Диспут прошел очень интересно. Распирало от невысказанного готов был спорить с каждым аргументом с противоположной стороны и говорить долго по любому вопросу. но нужно было дать высказаться и другим участникам.
Вообще, серьезных аргументов не встретил. Кстати, оглядываясь назад, и от себя не в восторге. Можно было найти высказывания и посерьезнее. Но мыслей-то громоздье! И все просятся наружу. Иногда вылетают не совсем те. Но все же это не самое главное. Главное, что я почувствовал то, что говорю - и успокаиваюсь.
Если перед диспутом было какое-то волнение (мысли, что не смогу сказать не было и в помине), а нечто вроде привычек бояться больших собраний, если знаешь, что придется говорить (куда рефлекс-то девать?), то, как только начинал говорить, оно исчезало. Я читал об этом эффекте у занимающихся по этой методике людей.
Вот, посчастливилось испытать это на себе.

Максим П.:
Диспут мне понравился. Спустя 5 минут после начала диспута я почувствовал себя настолько уверенно, что ни малейшего волнения не было, ни чего подобного раньше я даже не мог почувствовать.